Ciclo de tomada de decisão baseada em evidências: os 6 passos [vídeo]

O ciclo de tomada de decisão baseada em evidências é um processo complexo, que pode (de forma didática, cartesiana e simplista) ser representados por 6 passos.

A verdadeira prática da Medicina Baseada em Evidências (MBE) envolve o trabalho consciente junto ao paciente ajudando-o a resolver ou a mitigar problemas relacionados à sua saúde física, mental e/ou social. No cerne da MBE estão o cuidado e o respeito pelo paciente, que pode sofrer se seu médico basear suas recomendações apenas na heurística, ou ainda, a partir de interpretações equivocadas das evidências científicas.

A MBE, além do entendimento claro da evidência, incluindo seu grau de incerteza, pressupõe que o médico tenha conhecimento e habilidades para atuar no campo das relações sociais, garantindo que o cuidado clínico transcorra num curso de ações compatível com valores e preferências dos pacientes.

Ainda, o processo de tomada de decisão segundo os preceitos da MBE demanda o conhecimento e utilização de estratégias para a implementação, adaptação, atualização e contextualização da informação científica, visando garantir que as decisões médicas sejam fundamentadas pelas melhores evidências disponíveis.

O processo de decisão neste sentido não é hierarquizado, mas sim horizontalizado e construído pelas partes envolvidas de acordo com as suas necessidades e com o seu conhecimento de base.

O ciclo de tomada de decisão baseada em evidências é um processo complexo, que pode (de forma didática, cartesiana e simplista) ser representados por 6 passos. Essa caminhada começa e termina no campo das relações sociais, onde se encontram médicos, pacientes e diferentes atores do sistema de saúde, passando pelo campo das informações (evidências científicas), o qual é secundário e subordinado às demandas que surgem no primeiro.

1º passo – delineamento do(s) problema(s) clínico(s) (campo das relações)

O ciclo de tomada de decisão em saúde baseada em evidências se inicia no encontro entre o médico e o paciente. O primeiro passo nesse ciclo requer o delineamento de cada problema clínico, o qual só é possível a partir da consideração da narrativa do paciente. Nesse encontro, ocorre a identificação das necessidades de informações, sendo definidas e priorizadas as ações a serem executadas e os alvos almejados, para que os problemas dos pacientes sejam solucionados.

Cada problema delineado determina necessidade de informações, que se enquadram em um dos quatro domínios de ação clínica: Diagnóstico, Prognóstico, Terapia e Dano. Considerando a sua natureza epistemológica, ainda é possível classificar cada problema em uma das três categorias: probabilidade, performance e utilidade.

2º passo – formulação da pergunta clínica estruturada PICO (do campo das relações para o campo das informações)

A formulação da(s) pergunta(s) clínica(s) estruturada(s) segue uma lógica ou anatomia representada pelo acrônimo PICO onde P: se refere à população/pacientes; I: se refere à intervenção ou exposição ou informação; C: se refere à comparação com uma alternativa; O: se refere ao desfecho, do inglês “outcomes”. Neste caso, nos referimos aos desfechos clínicos que são relevantes para o paciente, tais como mortalidade, dor e qualidade de vida.

Essa inicial etapa de formulação da(s) pergunta(s) clínica(s) estruturada(s) PICO, dada a partir do processo de problematização crítica, reflete a clara e explicita definição das prioridades e necessidades de informação, representativas das demandas, que surgem durante o encontro entre médico e paciente (campo das relações). Os seus componentes (P,I,C e O), uma vez definidos, servem de termos para a próxima etapa de busca da evidência na literatura médica (campo da informação).

Assim, o passo de construção da(s) pergunta(s) clínica(s) estruturada(s) PICO permeia a interface entre a problematização crítica (campo das relações sociais) e a literatura científica (campo da informação).

3º passo – montagem de estratégia de busca da evidência na literatura médica (campo das informações)

Definida(s) a(s) pergunta(s), o ciclo de tomada de decisão em saúde baseada em evidências segue com a busca pela melhor evidência científica disponível que possa respondê-la(s). A estratégia de busca leva em consideração a hierarquia dos diferentes tipos de evidências, que inclui: estudos clínicos, sínteses ou revisões sistemáticas (com ou sem metanálise), sumários (livros eletrônicos baseados em evidências, “guidelines”, diretrizes e avaliações de tecnologia em saúde) e os sistemas de apoio à decisão médica computadorizados/eletrônicos, que fornecem recomendações personalizadas para o diagnóstico, o tratamento e educação do paciente.

Dependendo do tempo e conhecimento que o médico possua, pode-se utilizar fontes primárias, onde a evidência carece de análise crítica ou fontes secundárias, nas quais a evidência já é disponível analisada criticamente, acelerando e facilitando o processo de utilização da mesma na tomada de decisão.

4º passo – análise crítica da evidência (campo das informações)

Uma vez adquirida a evidência científica, parte-se para o próximo passo de análise crítica da mesma, a qual é necessária quando a fonte da evidência for primária. Para cada tipo de evidência existe um instrumento estruturado de análise critica. Por exemplo, a análise critica de um EC contempla:

1 – a validade do estudo, ou seja, o risco de viés metodológico e portanto a confiança que se tem nos seus resultados
2 – a magnitude e precisão dos resultados.

Já a análise crítica de uma revisão sistemática segue um roteiro que avalia, dentre outras questões:

1 – se a mesma se pautou em uma pergunta estruturada
2 – se os critérios de busca, análise crítica e inclusão dos estudos que a compõe foram explícitos.

A análise crítica de “guidelines” também segue sua própria lógica e dispões de inúmeras ferramentas para sua realização, avaliando, por exemplo, o grau de conflito de interesse dos responsáveis pela sua formulação, a qualidade das evidências (estudos clínicos, revisões sistemáticas) que baseiam suas recomendações e o cronograma de sua atualização.

Mesmo nos casos em que a evidência já esteja disponível analisada criticamente (através de fontes secundárias), é importante saber com quais critérios e meios fora realizada essa análise crítica.

5º passo – avaliação da aplicabilidade da evidência para a tomada de decisão (do campo das informações de volta ao campo das relações)

Após realizada a análise crítica da evidência deve-se avaliar a aplicabilidade da mesma para a decisão médica. Isso pode ser realizado comparando os componentes da(s) sua(s) pergunta(s) estruturada(s) com aqueles da(s) pergunta(s) que fora(m) objeto da própria evidência científica, avaliando o quão se assemelham ou não.

Somente com esse exercício, que faz a ponte de retorno do campo das informações para o campo das relações, é que se pode ter real juízo de valor em relação ao grau de aplicabilidade da evidência para a tomada de decisão médica.

6º passo – tomada de decisão médica baseada em evidências (campo das relações)

Somente após esses 5 primeiros passos é que a tomada de decisão deve ser realizada, baseada nas melhores evidências disponíveis, idealmente compartilhada com o paciente, considerando seus valores, preferências e o contexto no qual ela se dá.

O conceito de tomada de decisão baseada nas melhores evidências científicas disponíveis, compartilhada com o paciente e centrada nas relações sociais, pode ser facilitada pelo uso de ferramentas ditas auxiliares de decisão, as quais são cada vez mais desenvolvidas, estudadas e empregadas.

Seguindo esses 6 passos é possível de fato realizar uma prática médica de qualidade, ética e sustentável.

ciclo de tomada de decisão baseada em evidências

 

Avaliar artigo

Dê sua nota para esse conteúdo

Selecione o motivo:
Errado
Incompleto
Desatualizado
Confuso
Outros

Sucesso!

Sua avaliação foi registrada com sucesso.

Avaliar artigo

Dê sua nota para esse conteúdo.

Você avaliou esse artigo

Sua avaliação foi registrada com sucesso.

Baixe o Whitebook Tenha o melhor suporte
na sua tomada de decisão.
Referências bibliográficas: Ícone de seta para baixo
  • BOUAUD, J.; KOUTKIAS, V. Computerized Clinical Decision Support: Contributions from 2014. Yearb Med Inform, v. 10, n. 1, p. 119-24, Aug 2015.
  • SILVA, S. A.; CHARON, R.; WYER, P. C. The marriage of evidence and narrative: scientific nurturance within clinical practice. J Eval Clin Pract, v. 17, n. 4, p. 585-93, Aug 2011.
  • WINDISH, D. Searching for the right evidence: how to answer your clinical questions using the 6S hierarchy. Evid Based Med, v. 18, n. 3, p. 93-7, Jun 2013.
  • WYER, P. C. et al. Relationship-centred care: antidote, guidepost or blind alley? The epistemology of 21st century health care. J Eval Clin Pract, v. 20, n. 6, p. 881-9, Dec 2014.